这让陆怡一头雾水，难道“合格”不等于“无菌生长”吗？这时候的她，还是将信将疑。紧接着，她按短信提示到一个博客上去看材料，内容更让她如坐针毡，而与她几乎同时收到类似短信的家长约有200多位，境遇相同的他们已经开始在博客上留言，准备“讨个说法”，弄清真相。后来，陆怡才知道，这是脐血库3名业务员的义举，其中一人也是为陆怡办理脐血入库手续的业务员。他们知情后给这些不知情的妈妈们发去了短信。不久，他们主动或被动地离开了脐血库。

　　其实，在给陆怡等人发送短信之前一个月，这3名业务员就向上海市政府写了一封匿名举报信，反映上海脐带血库若干违规事宜。这封举报信将矛头直指血库的“非常规操作”，揭露其“目前已经入库的2000多份自存的脐血样本中，已经有200多份是被细菌及病毒污染了，而脐血库只顾眼前的金钱利益，弄虚作假……”

　　“为了多收钱，不合格的脐血也收入库中。”这让200多名家长出离愤怒。陆怡说：“我们既为缴纳的上万元感到不值，又为父母精心给孩子设置的一层保障被人无情地戏弄感到羞辱。”于是，此前素不相识的妈妈们一下子因为同一件事情变得熟识起来。

　　博客上说：“如果你想维护自己的合法权益，可以去脐血库核查你的原始检验报告。”这样，众多家长决定去脐血库问个究竟。

　　质问脐血库

　　“起初，我们并不是太相信网上的说法，因为在存脐血之前，我在网上也看到了一些关于存脐血的负面消息，但不很介意。”陆怡这样说，让她坚定了这些说法可信的因素是她亲自去脐血库走了一遭。

　　陆怡和很多家长一样，先给脐血库打电话，求证网络的那些说法是真是假，得到的回答是：“有人造谣。”然而，这种回答并不能让人满意。于是，有家长提出要看原始检验报告，得到的回答是：“内部资料，不能提供。”

　　这让家长们感到不可理解，如果网络上的帖子真是在造谣，那么公布原始检验报告岂不可以“以正视听”？何况，即便是内部资料，也应当对当事人公开啊，正如病人想看自己的病历一样，有什么必要阻拦呢？

　　“看不看得懂是一回事，看不看则是另一回事，这是一种不容剥夺的权利——知情权。”陆怡如是说，而这也是双方最大的争议所在。

　　义务为陆怡打官司的斯伟江律师表示，“脐血库就是想‘捂住’，像陆怡这样的个案，退钱也好，道歉也好，都不难解决，关键是真相是什么？”陆怡也认为自己要争取的绝不单纯是退回自己缴纳的万把块钱，关键是不要让它成为一个危险的先例。

　　收到短信后第8天，陆怡来到脐血库当面询问“合格”的真相。脐血库的一位负责人解释说：“无菌检测假阳性程度比较高，即本来是没有菌，但可能检测出有菌。我们为慎重起见，就把它送去复检，复检如果是阴性的话，就认为合格。为了跟初检呈阴性相区别，我们就给它写‘合格’。‘无菌生长’的是合格，‘合格’的也是合格。”

　　这个解释更让陆怡她们感到莫名其妙，因为根据调查，是上海市第六人民医院采用国际先进仪器为脐血做检测，且根据医院的宣传以及相关医学期刊上对检测所用仪器的使用报告都证明其具有自动化程度高、快速、正确等优点。既然经过它检测的数千份标本“假阳性”概率低于1，何以在陆怡等人这200多份“脐血”标本上犯了高达100的“假阳性”错误。更让陆怡等人不满的是，“为一部分‘假阳性’标本再做检验的居然就是脐血库的股东之一——上海市血液中心。

　　而且，无论是脐血库还是上述医院都决不允许这些家长接近原始检测报告。此外，他们还发现脐血库在公共库和自体库的采血上，公共库的严苛以及自体库的宽容形成了鲜明的对比。前者如果初检呈阳性绝对不要，不会多次复检，因为公共库的采血是源于捐献，不能收费，入库一份就要多花一份钱。

　　维权在网上

　　亲身经历让陆怡等人感到事态的严重，但是不久后，这些博客都被删除。于是，家长们就选择在网上发帖，继续互通消息，也想把真相告诉更多的人。

　　脐血库告陆怡侵权的诉状说：自2006年9月底至今(记者注，诉状落款时间为2006年10月20日)，陆怡在“无忧团购网”上，先后密集、持续发布了《我和脐血库干到底？请存过脐血的父母和我联系：脐血库真牛X》、《一定要查清脐血库报告真相——父母对宝宝的爱不容》等帖子、文章，使用了“黑，黑，黑”、“昧着良心赚黑心钱”等侮辱和诽谤的言辞。

　　脐血库认为陆怡等人捏造脐血库中的脐带血干细胞已被感染等耸人听闻的不实之辞，给脐血库造成了极大的负面影响，侵犯了原告的名誉权。脐血库的法律顾问蔡律师告诉记者：“我们不反对维权，但是维权应该依法行事，在网络上传播这样的帖子，当然会引起企业的反感。”事情发生后，蔡律师根据脐血库的意见，给众多发表这类帖子的网站发去声明或打去电话要求删除相关帖子。