爱因斯坦说，兴趣是人最好的老师。所以，家长们要培养孩子的兴趣。可是，兴趣真的是培养出来的吗？我的观点是，兴趣是人本身固有的，而不是“培养”出来的。

　　让我们来看几个关于兴趣的现象：

　　语文老师真棒！我一下子就喜欢上了语文。

　　语文老师的确很棒，可是我还是不喜欢语文。

　　语文老师真糟，我一下子就讨厌语文了。

　　语文老师确实很糟，但我还是喜欢语文。

　　假如兴趣是可以培养的，那么，为什么一个好的语文老师不能让所有的学生都喜欢语文呢？为什么一个让人厌恶的老师不能破坏所有学生的兴趣呢？很明显，老师的魅力是一个重要的因素，但是它并不是一个决定因素。同样的环境和条件下产生了不同的效果，这是因为人们本性的不同。那些本来就对语文感兴趣的学生，遇到一个好老师，兴趣就会倍增；但是如果一个学生本身对语文就没有兴趣，那么，一个好老师就只能让他感到语文好学一点，而不会让他迷上语文。许多足球迷都喜欢看世界杯，但并不是所有看过世界杯的人都会成为球迷。

　　让我们再来看两种现象：

　　我开始并不喜欢足球，可是现在我爱死足球了。

　　我曾经有一段时间很喜欢足球，但是现在没什么兴趣了。

　　其实，所谓的“兴趣转移”并不存在，真正的兴趣不会发生转移。我们的生活中经常有这样的事———对某种事物开始不感兴趣，通过外界刺激(他人介绍、亲身体验等)开始感兴趣了。而事情的真相是：那些外界刺激并非让我们产生了兴趣，而是激发了我们潜在的兴趣。

　　兴趣是一种固有的倾向性和敏感性。更喜欢什么、对什么更敏感，这是一个人的自然属性，就像海绵能吸水、火柴能点燃一样。认为兴趣是培养出来的，等于是忽略了人的这种属性，而把外界的条件和刺激看成了决定因素。行为心理学家华生说过：“给我一打健全的婴儿和我可用以培育他们的特殊世界，我就可以保证随机选出任何一个，不论他的才能、倾向、本能和他的父母的职业及种族如何，我都可以把他训练成为我所选定的任何类型的人物，如医生、律师、艺术家、大商人，甚至于乞丐、小偷。”然而，他的这番豪言壮语很快成了心理学上的笑谈。心理学界很快发现，人并非只受环境的左右，不同“属性”的人对同样的环境会产生大相径庭的表现。

　　需要说明的是，虽然人的兴趣是固有的，但是环境对兴趣的影响也是极大的。如果贝多芬生在贫困山区，一生都接触不到音乐，他就不可能成为音乐家。即便孩子在某个方面有很大的天赋，但是如果没有接触和启蒙，这种天赋就会像海底的宝藏一样永远不被人知晓，并随着生命的流逝而消亡。好的教育和启蒙能够加速孩子在他所擅长的方面的发展，而糟糕的教育方式，也可以破坏甚至毁灭孩子的兴趣和天赋。总之，不同的外部条件和刺激，诱发的结果也各不相同。值得一提的是，过度的鼓励也会破坏孩子对事物本身的兴趣和动力，这一点也要请家长朋友们注意。

　　那么，说明这个问题有什么意义呢？

　　事实上，当人们认为“兴趣来自培养”的时候，就会忽视个体自身的兴趣属性，不是根据孩子的兴趣本身去促进孩子的发展，而是把兴趣强加给孩子。很多时候，家长们是在“扬短避长”，而不是因材施教。要知道，教育的意义是帮助孩子成为他们自己，而不是让孩子成为你想让他成为的那个人。

　　懂得了这个道理，我们就会知道，我们最应该做的事情是增加孩子的阅历，让孩子体验生活的各个方面，以便早日发现孩子的兴趣所在，一旦发现了孩子的兴趣，我们就应尽量为孩子提供最佳的条件和所需的帮助。比如，提供他所需要的材料、为他创造相应的机会，以及给他介绍好的老师等。在我们身边，压制孩子本性的事是很普遍的，对孩子不感兴趣的领域过多过强地进行要求和培养，很可能会对孩子造成伤害。而且明明是培养的方向错了，父母却还认为是自己努力的程度不够，继续加大“培养力度”，这就只会使现实更加糟糕，甚至激化矛盾、酿成悲剧。

　　或许有的家长会产生这样的疑问：我的孩子对数学不感兴趣，难道就要让他放弃数学吗？当然不是这样的。我们强调家长要发现、发展孩子的兴趣，是为了“扬长”，这并不意味着就要孩子放弃那些他们不感兴趣的事情，如果那些事情是必须做的，我们当然就还要做。孩子在数学方面没有天赋，并不意味着孩子就一定学不好数学。他可能成不了数学家，但要提高数学成绩还是可能的。因为，对于获得一些基本的知识和技能来说，人的适应性是足够的。